靠禁止换不来安全，更换不来“儿童友好”

日前，有媒体接到市民李先生报料称，他带孩子到广州市海珠区儿童公园内玩儿童遥控玩具车时，被保安大声劝阻，称园内禁止玩儿童遥控玩具车，理由是“怕撞到其他孩子”。李先生感到不解，认为公园“一禁了之”的管理方式不够人性化，未能满足市民特别是儿童的合理游玩诉求。

儿童公园不让玩儿童遥控玩具车，这样的规定让人有些错愕。合理的管理应该是怎样？媒体调查显示的主流做法更符合外界的预期——有的划出专门区域，但很少有公园明令禁止。那么，海珠区儿童公园为何一刀切予以禁止？报道援引该公园工作人员的说法，“家长可能觉得孩子玩的遥控玩具车小，能够控制得住。但在管理方角度，万一出了事故，管理方都要担责。”

因为有风险，所以禁止玩这种玩具，这样的说法很常见，放在儿童身上更有说服力，毕竟安全第一，家长对这个问题尤其敏感，很容易被理解、被接受。但就像这位家长提到的，小孩玩的遥控玩具车只有30厘米长，速度慢，能造成多大的伤害？如果这样的玩具都不被接受，那儿童公园还有什么可以玩的，儿童能得到什么乐趣？

安全风险当然不容忽视，处理的方法主要有两个，一是降低风险，完善规则；二是形成风险应对机制，一旦出现问题，做好善后。过去，对青少年、儿童等群体的注意力主要集中在控制风险方面，而不太注重应对风险。类似儿童公园禁止遥控玩具车的这种做法，其实并不陌生，比如很多学校不主张让学生在体育课参与太多运动，因为担心出现安全问题，甚至课间休息时间被压缩也有这方面的考虑。只是形成了习惯，这种做法才没有受到批评。但问题显而易见，当体育课受到重视后，问题就逐渐得到纠正。

在风险控制和满足需求之间，各方通常会选择风险控制，但结果只是带来管理的便利，未必真的能降低风险。就拿儿童公园来说，禁止玩儿童遥控玩具车，其他风险怎么办，孩子一多难免也会出现磕磕碰碰，比如很多孩子喜欢玩皮球、追逐打闹，到底哪种风险更大，恐怕公园方面也搞不清楚。

可见，这家公园的上述规定，问题不是出在具体的禁止事项，而是思路过于僵化。公园当然有公园的难处，关键要平衡好各种需求。更合理的做法是，明确禁止风险特别大、危害特别严重的事项，对于很多风险可控的事项，比如爬石山、骑滑板车、玩遥控玩具车等，应该是引导而非一律禁止，弹性管理，家长能承担一定的监督责任，风险未必大。更重要的是，外界应对儿童相对宽容，这也是“儿童友好社会”的应有之义，不可能像要求大人一样对待孩子，否则会丧失很多乐趣。归根结底，靠“一律禁止”换不来安全，更换不来“儿童友好”。